<div class="gmail_quote">On Wed, Jan 30, 2013 at 2:31 PM, David Woodhouse <span dir="ltr"><<a href="mailto:dwmw2@infradead.org" target="_blank">dwmw2@infradead.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Wed, 2013-01-30 at 09:58 -0700, Marc Jones wrote:<br>
><br>
> > Not-yet-signed-off-by: David Woodhouse <<a href="mailto:David.Woodhouse@intel.com">David.Woodhouse@intel.com</a>><br>
> would-be-acked-by: Marc Jones <<a href="mailto:marc.jones@se-eng.com">marc.jones@se-eng.com</a>><br>
<br>
Thanks. I've updated the git tree at git://,<br>
<a href="http://git.infradead.org/users/dwmw2/seabios.git" target="_blank">http://git.infradead.org/users/dwmw2/seabios.git</a> accordingly.<br>
<br>
The 'not yet' bit has been revoked, btw. The bureaucracy is done and<br>
it's ready for merging once it's passed review.<br></blockquote><div><br>Thanks.  In general it looks good - I hope to provide more<br>feedback this weekend.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
The main thing that bothers me is the UMBStart,UMBEnd fields and<br>
corresponding patch to OVMF; we haven't finalised that side of it yet<br>
but we certainly *need* it.<br></blockquote><div><br>This bothers me a little as well.  Would it be possible to<br>separate out the UMBStart/End stuff into a separate patch.  (The<br>main patch would assume OVMF doesn't lock 0xc0000-0xfffff at all,<br>
and the UMBStart/End patch would assume that OVMF has your<br>proposed extensions.)<br><br>-Kevin<br><br></div></div>